三个人对于同一把笛子归属问题产生争议。第一个人认为自己捡起笛子，所以应该归他;第二个人认为他买了笛子，不小心掉了，所以无论谁捡到，都应该归还给他;第三个人则认为他是吹笛子的高手，所以应该归他。那么，这把笛子究竟应该归谁呢?

　　01.市场配置 vs. 伦理判断

　　这是经济学中的一个经典案例，研讨的核心问题是关于伦理和市场。伦理的标准，是应当不应当;市场的标准，却是效率最大化。

　　我举个例子，如果此时有一个人出来说，本周要在附近办一场音乐会，一个节目是吹奏笛子，预计观众200人，付给演奏者3000元报酬，你们三人协商这把笛子归谁。

　　很显然，两个人愿意把笛子交给最擅长演奏的人，然后协商一个报酬分配。这就是市场配置，通过市场化，让资源利用最大化：把合适的资源配置给合适的人。

　　经济学成为一门独立的学科，最早就是因为研究分配机制，从伦理学中独立出来。或者说，是因为市场的出现、交易越来越多、扮演的作用越来越大，所以出现了市场分配与伦理分配的冲突，使其成为一项独立的研究。

　　自发、稳定的市场的前提是有丰富的、可交易的资源。

　　比如说，当地只有一把笛子，笛子的拥有者就可以决定自己索取多少钱。但反过来，捡到笛子的也可以拒绝交出，向原有者索取高额酬劳。演奏者可以拒绝使用，如果他获得的单位报酬比做其它事情低。

　　这也是市场规律，信息不完全情况下多方选择无法实现均衡的市场。经济学里的“均衡”，指各方达成满意解。

　　大部分时候，资源是不充足的，但也不是完全稀缺的。是人的认知导致狭隘和偏见。简单地说，不是非你不可，也不是只有一个选择，任何人在作出选择时，只考虑自己的偏好和利益，别人压根就没有考虑过你。

　　按照普通人思维去跟学经济学的讲商业，就像给学理工科的人讲地球是方的。

　　实际上，西方人，尤其是美国，在如何运作更好的商业和市场上，是通过大量的历史弯路，积累了经验的。中国人，还没有这些(老祖宗)经验，所以导致短视的决策。

　　02.理工思维 vs. 商业管理思维

　　曾经看到一个理工男写的真实故事，关于少儿机器人竞赛。

　　该理工男感叹，自己好歹也算个算法领域拔尖的人，但完全搞不定少儿机器人竞赛，他辅导的儿子虽然每次比赛都拿奖，但始终稳居第二名，从来拿不到第一名，理工男认为，比赛规则有问题。

　　具体是怎样的呢?比赛使用算法控制的智能小车行驶，去击中终点上的目标。他儿子在比赛开始时会花一些时间调整算法，其它小孩不会花太多时间，直接冲，虽然命中的程序没他儿子准确，但也算符合规则地命中了，他儿子在速度上落后，最后只能排到第二位。

　　我当时一看这个故事就想笑：这就是典型的理工思维和管理思维、商业思维的区别啊。你认为算法准确率是获得第一名的标准，那只是你认为，不是竞赛规则。实际的竞赛规则是最快命中是第一名，速度是第一位指标，准确率是第二位指标，并且允许适当的误差。

　　管理思维追求满意解，不追求最优解，因为最优解往往也意味着高成本。经常有一些人来问我，他的提案/方案有什么问题，为什么通不过?很多情况下这些被否决的方案就是单一维度、尤其是技术维度的最优解，但不是满意解，往往也没有把成本要求、约束条件放在方案里详细阐述。

　　商业思维优先考虑竞争，不是在真空中表演。比如上面的竞赛，从商业上考虑，就要观察对手使用什么策略，他们的时间分配是怎样的，再来压缩自己的算法调整时间，在速度和准确率上取得一个平衡。

　　管理在内部，商业在外部，由于参与者更多、不可控，因此，它无法做到完全的理性控制，甚至满意解都拿不到。

　　商业思维需要观察和归纳市场规律。以上面的竞争为例，多次拿不到第一名、始终拿第二名，就应该研究规律了。和你比赛的不是一个人，是一群人。一个人可能又慢又不准，一群人可能快而不准，但总会出现一个命中，这是大数定律。

　　什么意思呢?在这个场景中，你并不是和理性对手在比赛，也不是规则要和你作对，实际上，你是在玩随机性游戏。只要参与者足够多，哪怕是一群猴子，你可能还是只能拿第二名。

　　一些同行和我交流实践成败时，明明没有行通、已经失败了，但讲话人屡屡陷入“应当是怎样的”，“最好的应该是怎样的”，这是典型的伦理思维、理工思维。

　　我经常一句话怼回去：“如果一件事没有达到我们的预期，那一定是其中哪些动作和选择，没有做对。”

　　你没有理解商业规则，没有搞清楚市场规律，所以只有卷啊，卷也卷不出结果啊。

　　一个健康的市场的通常会趋向平衡，这也是一般均衡理论的核心观点。相反，如果你创建了一个不健康的市场，一个总是向着糟糕的平衡状态发展的市场，那么理智的人会选择避免参与其中。